ZMCheng的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ZMCheng

博文

学术杂志上的辩论

已有 3669 次阅读 2013-11-11 05:30 |系统分类:论文交流

最近一期的NatureBiotechnology [volume 31(11) NOVEMBER 2013]发表了一篇该杂志认为是重复和验证别人研究成果的文章, 而通常这样的稿件是没有任何希望的。编辑部专门为此发了一篇editorial(p. 943) 说明为什么发这篇重复别人研究成果的文章。根据该editorial,这篇Nature Biotech文章是怀疑Cell Research (22273–274,2012)上的一篇文章的结果/结论,原来是投CellResearch的,但被Cell Research拒稿了,转投NatureBiotechnology。之所以罕见地发这篇不具原创性的文章,是由于被验证的科学问题非常重要。在这里我没有资格去评论原文和怀疑原文的文章的科学问题(谁是谁非),想说的是,在国内期刊上有几个可以这样辩论?我记得我在Cornell读硕士和博士时我的导师和他的同事曾和新西兰的科学家在TAG(理论和应用遗传)杂志上就研究成果进行了几轮辩论。这在国际刊物上是很正常的学术活动,是一个有影响杂志的一个标志,是有信誉的标志。科学研究成果,无关紧要的结果也许没有什么人在乎(so what),但影响很大的结论是一定要被验证的。其实,不论其结果是很重要、一般重要,还是很不重要,都应该是可以验证的,这才是科学态度,真正做科学,做有诚信的科学。在我做主编的Horticulture Research上,我会考虑这样的辩论的。如果有结果不可靠,可以撤稿。我们对故意做假的论文要口诛笔伐,将他们逐出科学界。而对非故意做假,但结果不准确的论文撤稿,应给与作者以理解、支持和鼓掌,为他们的科学态度、为他们的诚实鼓掌。

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-1140979-740718.html

上一篇:开通科学网博客
下一篇:公开审稿人、审稿意见和作者回应的Biology Direct杂志

8 王寿江 蔡小宁 乌志明 刘全慧 刘进平 蒋迅 刘用生 biofans

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (10 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-10-18 10:44

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部