ZMCheng的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ZMCheng

博文

用什么指标指导和考核世界一流大学建设? 精选

已有 5730 次阅读 2017-8-31 21:37 |个人分类:海外观察|系统分类:观点评述

前一段时,汪洋发过(转发过)三篇博文, 讲“聚焦双一流”:

http://blog.sciencenet.cn/blog-2903646-1035878.html[转载]【聚焦双一流】三位权威人士为你详解,“双一流”建设如何推进?http://blog.sciencenet.cn/blog-2903646-1028547.html【聚焦双一流】“双一流”建设且看各省如何“见招拆招”?http://blog.sciencenet.cn/blog-2903646-1070363.html【聚焦双一流建设】各省“双一流”建设大手笔。

特别是最近的一篇,各省“双一流”建设大手笔,全面收集了各省市的“建设方案”。我关注的不仅仅是“各省比富投多少钱”,更感兴趣的是建成“双一流”的标准是什么,期望值多高。通俗一点说,就是“一流”到什么程度,用什么做标杆,怎么去验收。很有意思的是,无论各个方案的“前言”如何大谈阔论,怎么谈各种“政治正确”的口号和“迎合”(如果用这个带有些贬义的词)政治意图,但有一点是共同的,就是建成的“世界一流”的“标准”,竟是惊人的一致:学科是否进入ESI世界前1%,1‰,前100,前50。一流大学还有一个这些进入的学科数!这个就像西餐晚餐的牛排,是主食,是硬指标,而且这些指标都是国际通用的,而且是第三方用公共数据得出来的,无法“自吹自擂”,更没法作假!我倒是觉得这个可靠。第二个有意思的就是建成“双一流”的数量目标,基本按照现有国内或国际大学排名:多少学科达到国内一流,多少达到世界学科和多少大学达到一流。我想这个标准恐怕也是参考了教育部的什么标准来的吧?各省用的“标准”和建成“目标”基本一致,随后的拨款强度也似乎是按这个来指导的。

但有意思的是,夏天在国内,听说国内双一流的高校名单已经“烤熟了”,但没有出炉。但网上“泄密”了一些“36+3+3”的名单 (已被一些学校非公开证实),还是一个“985”+ “211”的格局,依据是第三轮学科评估的数据,一个快五年的老数据。也就是说这五年各校“拼搏”的努力“全白费了”。据说有到教育部去哭的,去闹的,愤愤鸣不平的,私下骂娘的。大家都搞不懂为什么用近5年前的第三轮评估(据说那一轮有很多学校做了手脚),为什么还是一个被废了的985+211的格局。这样“985和211退休”也是退而不休,也是“白废了”!等于自己废了自己信誉。

至于教育部基于什么考虑,如何决策,一般人都不知道,我想程序一定是“公平公正的”。也有他们的“考量”(借这个台湾普通话),也有他们的难处。但如果没有打破原来985+211的模式(现在的网传版基本是这样的),那么我认为双一流建设的整体设计就是失败的。第一,本来的“985”和“211”已经停止了,结果叫喊了这么久,结果还是重新贴了个新牌子,照卖!自己的口碑声誉都不维护了?大家都在争一流,结果呢,大家的努力,被无视了,就有损社会主义核心价值观“民主、公平、公正、和谐”。如果不用一个透明的比较公正的指标去分配资源,大家就会走“旁门左道”,而不用正门。第二,既然建设世界一流大学,一流学科,那就按世界标准,如果只是建设中国一流大学,那就完全以中国国情决策。

对于这个未出炉的“烤熟”的方案,很多大学都认为不公平!多分到的觉得“嘿嘿,我还是能分到这么多,早知道不用这么折腾了”!分得少的的高校说“哼,不是说好的,打破985+211的嘛,怎么还是换汤不换药!”大学内不同学科也认为不公平:“我们学科只比另一个学科差一点,他们肥得淌油,我们穷得喝汤”。这种“被认为的不公平”来自何方?怎样才能破解或者说能够更加公平些?有“神码”建议?

如果我能给教育部提几点建议(纯属自恋!), 我会提以下几点:

科研的评价ESI指标,因为这是国际指标,建设世界一流大学和学科,就要用世界的标准,不然怎么叫世界一流,关了门自家说肯定不行,相信想建设的大学,也有这个自信。这也是各省的标准。第二,建设的拨款也应该主要(比如说75%)依据这个指标,或者世界大学排名榜(注意包括中国的ARWU)。而这些指标现在很容易采集,每年的拨款按上一年10月统计的各个大学的学科ESI排名。不再分一流大学和一流学科建设。进入1‰的学科按一个拨款额度,让他们去冲世界前100名,前50名,前10名,进入世界1%的学科按一个拨款额度,让他们去建成前1‰;另外将已经进入前5-10%的学科按一个指标,让他们去冲前1%-5%。教育部可以轻轻松松地就解决游说的问题,去闹的问题。另外25%按中国特色,如学生培养,中国特色的人文社科等等。这样国内有很多学校的同一学科会得到相对平等的资源。学校的一流学科越多,经费就越多,目标也越高。当一流学科超过一定数量时给予奖励,整个大学(至少研究部分)排名按进入世界一流的学科数和学科具体排名(1% 1‰, 0.1‰)排名达到一定数量时(参照现在世界一流大学的指标)。达到世界一流的学科数达到一定数量时,自然就成了世界一流大学。

而这一轮双一流大学建设的拨款,据说基本是按中国排名第一的学科来分的,这里就存在几个问题。一是,很多学校的某些学科基本不分伯仲,差之毫厘,但分钱时就是失之千里!二是,打击了除第一以外的大多数高校学科的积极性,不符合中国的一贯的政策:团结大多数,调动一切可以调动的力量。第三,钱分到学校后,据说也是大部分分给了那些排名第一第二的学科,这样,就造成了强者越强,弱者越弱,弱的学科就越难生存。如果只扶持强者,那高校学科的“基尼指数”就越大,整体建成世界一流大学的可能性就越小!一大批学科上不来,甚至被镇压下去!如果按已进入世界前1%,1‰的学科拨款,就让大家把目标瞄准世界,而不是“内战”,如果按国内学科排名为依据拨款,我认为比较好的方案是,将经费按全国全学科排名前1-5,前5-10,或 1-3,3-6,6-10三个组来分经费,让更多的高校参与竞争,越竞争,越进步快。可以防止“反正我们学科是挣不到第一第二了,再努力也不行了,嗨,反正是无用了,破罐子破摔吧。资源集中到少数人那里,让他们去玩吧”。

用这个方案,第一,就真正打破了原985和211和老格局,教育部就“说话算数”了,信誉就有了!第二,防止经费滥用,大家都有钱,必须以学术实力竞争,而不是仅仅靠拼命砸钱!现在的某些985高校就是这样。第三,可以有更多的高校、更多的学科进入世界一流。当一个高校有足够的学科进入世界前1%,1‰,前100,50名时,世界一流大学就自然而然建成了。

拨款周期应该定3-4年,这样让学校有足够的时间去拼下一轮,定规划,抓措施。而不会太急功近利,急于求成。

另外一个非常重要的问题:如何促进和提高西部大学的质量?我提一个四个字方案:内部竞争,单独设立一个资源渠道,排除东部学校,只有西部高校竞争,把指标定在次一级,如ESI排名前5-10%的学科(和东部的标准差两个级别),让他们去冲前1-5%。这样,第一,对东部学校公平。第二,对西部学校也公平,大家在同一起跑点竞争。第三,符合国家整体教育建设,体现出全国一盘棋,全民享受国家发展成果,共同教育富裕。

作为吃瓜群众,随便说说,无意冒犯教育部。因为是吃瓜群众,因为对情况不熟,所以很可能我说的就是“虾扯蛋”。

程宗明, 2017年8月30日星期三, Knoxville,TN

PS:今天8月31日了,教育部“烤熟的蛋糕”—“双一流建设的名单”--该出炉了吧?




http://blog.sciencenet.cn/blog-1140979-1073650.html

上一篇:教育部会认可或参考世界大学学术排名吗?
下一篇:学术争论是不是变得越来越正常?
收藏 分享 举报

20 李明阳 蔡小宁 杨正瓴 姚伟 李毅伟 张明武 黄彬彬 刘广明 黄永义 史晓雷 刘立 张骥 夏铁成 王志强 孙颉 江克柱 wqhwqh333 xlsd qzw biofans

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (34 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-9-25 10:28

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部