到成都开会，宣传杂志，遇到重庆大学生科院的李振国院长，早就知道他的研究工作，一直没有机会见面。这次因为近在咫尺，就临时改变计划，受邀访问重庆大学。李老师让我给学生做个报告，如何发表科技论文，一个我做过好几次的报告。因为近几年做杂志，对杂志质量评估（包括影响因子）和学术评估产生兴趣，同时也因为南农在做人事和科研评价改革（或者说调整），也对当下最受争议的影响因子在做些调整。对SCI杂志的影响因子和杂志数，我也就做了一个及其简单分类统计，第一次在这个seminar上列出（表一）。

虽然很多国内和国外的学者对影响因子有各种批判，但现在还没有一个“SmartChinese Index”，或者一个“Smarter Chinese Idea”来粗暴地评价科研产出，我也就暂且还用这个指标 （我正在研究一个更鲁棒的指标）。关于刚发的李连达博主的对SCI的愤青式批判的博文，我会另外写博文“杠一杠”。

从下表看出，从现有所有被收录的9842本SCI杂志里，前10%的最后一名（第984本杂志）的影响因子是3.692。也就是说，如果你发过影响因子大于3.694的杂志的话，你的工作就处于所有群体的前10%了。如果，前5%，2%和1%的最低影响因子是4.965和6.67和17.337。所以对很多人来说，发文章发到影响因子大于3.7的杂志就很不容易了。而能够发到大于5和大于6-7的就是前5%和2%的水平了。

表一 所有和植物学SCI收录杂志数、分区及它们的最低影响因子的关系

不同的学科差别很大。如作者所在的大植物学领域，2015年有200个杂志，1%的杂志的最低影响因子就要低得多（12.929），但前2%的杂志的影响因子就要比整体科学界的要高的多(7.848)，而作者所在的小领域（园艺）有34个杂志，最高影响因子只有3.9（大部分还不是发的园艺领域的文章），排第二的只有2.6，第三第四的只有2.1+。但我知道,几乎没有做园艺研究的教授们把自己能发到园艺学科的前10%的杂志认为自己是世界前10%或1%的园艺科学家，而是用大植物学领域的标准。

联想到南农最近招人和升职的标准，我觉得很多刚进的师资博后和拟晋升副教授的年轻人，都有前10%，5%，甚至前2%的杂志的文章，但他们却进不来，升不上去，我觉得太残忍了！但有一点，忽视评价了他们有没有独立开创研究领域的能力，仅仅用发文章本身并不能判断。

因此，发什么文章，不应该是唯一标准，而应该是一个重要参考指标，能不能独立开创研究领域，独挡一面，必须通过专家的公平评审和评估。从文章本身是无法判断的，因为不知道已发文章的“思想”是谁的，第一作者的贡献到底有多大。这正是国内评估体系的最大缺陷之一！

程宗明，2016年10月1日，重庆北碚，西南大学兰苑。

PS：本来想去爬山，但怕people mountain people sea，就窝在旅馆写博客了。