黄晓磊(Huang Xiaolei )分享 http://blog.sciencenet.cn/u/book Nature is teacher | 诚实点,简单点,专业点 | 微博:weibo.com/naturethinker

博文

除了影响因子还有什么? 精选

已有 11634 次阅读 2013-9-10 22:35 |个人分类:科学那些事儿|系统分类:科研笔记|关键词:影响因子,科研评价| 影响因子, 科研评价

我之前的博文《影响因子的终结?》中提到:“二十多年以来,主要是1990年代初引用数据开始能够电子化以后,影响因子越来越被广泛的使用,并且完成了其角色三级跳:期刊的评价指标——单篇论文的评价指标——研究者的评价指标。其实你可以发现这是多么武断的一种等价替代。”仅用期刊影响因子来评价科学家是不恰当的恐怕在科学群体中已经开始达成共识。其实量化评价和质量评价一直存在很多争论,比如如何量化才能更客观,该不该量化及如何做好质量评价?有个需要了解的问题是:除了影响因子之外,还有哪些可以用于评价科学家?

首先要提到的是近两年比较热闹的“Altmetrics”,这个词应该缩写自alternative metrics”,我觉得可以理解为“替代指标”或“其他指标”的意思。光Nature杂志最近就有好几篇文章讲这个,比如Altmetrics: Value all research products、“Scholarship: Beyond the paper”、“Research impact: Altmetrics make their mark”等。Altmetrics的倡议者们认为现在的科学家更多的依赖于在线文献管理工具和网络交流的环境(下图),这些行为提供了新的衡量科学影响的数据,比如某篇文章被TwitterFacebook用户提到和分享的次数、被博客文章评论的次数等。

但也有科学家认为Altmetrics用于评价科学家还为时尚早。比如Nature发表的一篇Correspondence文章(Altmetrics: Too soon for use in assessment)认为这些指标有很多不可靠性。比如,文章下载次数、被社交媒体提到和分享的次数等指标缺乏权威性和可靠性,有的人甚至可以多注册几个账户来重复推荐和分享。

Nature发表的另一篇有意思的Correspondence文章(Research impact: We need negative metrics too)中,北德克萨斯大学的Holbrook等人认为科学家们应该主动地去收集自己工作的影响数据,而不是被其他人来决定(“We think that researchers can generate a more complete account of their impact by including seemingly negative indicators — such as confrontations with important people or legal action — as well as those that seem positive.”)。除去论文数量、发表期刊、引用数、经费额度等常规的量化指标,他们列出了其他的或许可以用于评价工作影响的指标(下图)。

大家对于Altmetrics有什么看法,欢迎讨论。(最近打算写一个有关的评论,对Altmetrics有所思考的同志可以联系我。)

---

相关博文:

《科学》社论和《旧金山宣言》:停止使用影响因子评价科学家

一份期刊影响因子的巨变说明什么?

h指数评价科研人员的不靠谱性

不要误读SCI影响因子



http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-723885.html

上一篇:一百万
下一篇:如此抄袭 & 职称评审亟需改革

19 曹聪 孙学军 韩涛 许培扬 任胜利 鲍海飞 王桂颖 翟自洋 梁红斌 赵星 柳东阳 罗中 杨正瓴 王涛 陈辉 曹建军 李学宽 武夷山 Wanmingfu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-1-16 18:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部