黄晓磊(Huang Xiaolei )分享 http://blog.sciencenet.cn/u/book Nature is teacher | 诚实点,简单点,专业点

博文

《驱逐智能设计》、进化论与智能设计之争、及学术界自由 精选

已有 6370 次阅读 2011-10-30 04:50 |个人分类:进化漫谈|系统分类:科研笔记| 进化论, 学术自由, 智能设计

《驱逐智能设计(Expelled – No Intelligence Allowed)》是一部2008年上映的很有争议的纪录影片。影片采用的是采访的形式,并且涉及的是很有争议的话题——进化论 & 智能设计(Intelligent Design),由曾给美国第3738任总统写过演讲稿的Ben Stein参与创作、担任主角及采访主持人。看这部片子的时候,既要看速度很快的采访,又要边思考被采访者的论点及影片想表达的意思。所以看完之后,我觉得很累。

 

虽然该片看起来揭示了科学界存在的“圈子”或“话语权封锁”的现象,但也明显表达了一种态度:即认为智能设计论应该被摆上台面或者说支持智能设计。影片的情节由Stein的演讲串起,在影片的末尾,也就是他演讲的末尾,说:“如果智能设计论者是正确的,上帝不是隐藏的,我们甚至可以通过科学见到上帝,如果我们有自由去那儿的话,还有什么比这更吸引人的呢”,“科学被压制在一个很小的盒子里它就不能接触到上帝了”。另一个串起整部片子的,是很多关于希特勒和纳粹的电影镜头。我自己觉得,一部纪录片当然可以表达作者的意愿和态度,但作为一个很有争议的话题,不应该用偏向一边的论述方式。或者说,即使影片主要想表达“探究的自由在学术界并不是那么自由”的意思,也不应该是采用(或者容易使观众误解为)偏向智能设计论一边的影片论述方式。另外,有人质疑片子过多倚重于被解雇的人的言论(虽然他在影片中说这些人是因为提及智能设计论而被解雇),也使得该纪录片有明显的倾向性。也或者,该部纪录片本就是一些人宣传智能设计论的工具。一位影片中出现的被采访者说,当时Stein去找他采访时,告诉他只是想拍一部关于科学和宗教的片子,并且也没有告诉他所访问的事情的原委。

 

在中国不存在禁止讨论智能设计或创造论的问题,我们所学过的课本中,都提到过创造论和智能设计,虽然是作为进化论的对立面。但想想,或许正是因为中国社会不是一个建立在基督教宗教基础上的社会,才能够开放的去谈论这些事情;也正因为宗教在美国社会有如此重要的影响,才使得进化论和创造论之争一直存在。

 

姑且不管这部影片的倾向性,它所涉及的议题却值得我们思考和讨论。我觉得值得思考的议题有两个,一是进化论与智能设计之争;二是学术界的自由(言论自由、自由探索的自由)。

 

让我们先来看看影片中双方所持的一些观点。

智能设计论者(或不反对者)的一些论点:

1)达尔文进化论太复杂(很多方面),而且不能解释很多现象。

2)达尔文进化论不能解释生命的最早起源,最早的生命分子、或细胞,怎么来的?

3)生命体的基本组成单位细胞有如此复杂而精确的调节机制,是达尔文进化论能解释了的吗?

5)归根结底,生命到底怎么来的?从哪儿来的?

4)希特勒、纳粹主义分子正是采用了达尔文主义观点(适者生存、优胜劣汰),屠杀他们认为低等的人、残疾及没有自理能力的人,并声称肩负着使人类更美好的使命;美国曾经的优生学、堕胎、安乐死等也是达尔文主义的体现;而这些,是亵渎生命的体现。

6)美国用法律禁止智能设计论进入课堂或者说用法律确保课堂只能上进化论课程,是压制了人们思考自由的体现,而自由意志,是人类最重要的事情。

进化论者对于智能设计或创造论的一些看法:

1)虚幻的、不真实的、无法理解的、不符合自然界的。

2)有悖于自然界的证据(which support Evolution)。

3)更多的宗教色彩;不是科学。

4)更多的政治目地。

虽然智能设计论声称自己和创造论不同,但影片结尾,Stein说:“如果智能设计论者是正确的,上帝不是隐藏的,我们甚至可以通过科学见到上帝”。我自己对智能设计论不了解,我是无神论者,所以我想知道,智能设计论者那些论点,是否成立,或者根本就是有某种非科学的目的?

1)智能设计论恐怕也不能回答生命体“来源”问题。假如设计者设计了地球上的生命,设计者从哪儿来?

(智能设计论认为进化论解释不了生命来源问题,但实际上这并不能成为反对进化论的理由)

2)如何定义所谓的智能,是细胞的调节机制,还是动物和人类的智力能力?或者说,智能设计论所谓的“intelligent cause”是什么?(自然界异常难以解释的复杂性,好像也不应该成为产生智能设计的理由?并且科学家也越来越用证据解开这些复杂性)

3)智能设计论称自己为“an evidence-based scientific theory”,什么样的证据?其实如果给任何难以解释的东西都附上智能设计的标签,自然可以解释,但,是不是太简单且不真实?(既然智能设计称自己为Theory,那么是否符合科学所定义的Theory的标准,如果连标准都不符合,那么也就没必要摆在台面上来被大家讨论了。)

4)智能设计论声称“certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection”,难道它认为自然界及存在设计,又存在自然选择?

 

我觉得影片中采访的人物,不反对或支持智能设计的或许可以分为两类。一类并不是支持智能设计,而是真的想呼吁人们应该有思考的自由(或者说教育不应该用立法的形式来干涉人类的思考的自由)。另一类则企图用与进化论唱反调来达成某些“目的”:或政治企图,或自身名利。第二类人很聪明,但也很可怕并具有危害性。只是这样的人,却也存在于科学界或其他界。不管该片的创作者是否属于第二类人,他们可真把Richard Dawkins(理查德-道金斯)折腾的够呛:Stein在影片快结尾时对Dawkins的采访,确实让他有些尴尬。

 

不管该纪录片最后呈现给观众的效果如何,不管它是否太滥用了自由的含义,也即使它有倾向性,但它提到了一个值得关注的议题:“探究的自由在学术界并不是那么自由”。

 

如果你是一个年轻的资历尚浅研究者,即使你发现了已有的主流理论存在缺陷,你敢挑战它吗,其他人允许你挑战它吗,或者你的论文会发表吗(你年轻,对也不行;你有资历,错也没事)?如果你的研究思路或观点与审查你项目申请的人相悖,你觉得会被建议资助吗(评审项目本就不该有个人偏见)?你有机会或者敢指出同行们工作中的错误吗(谁都可能有错的时候)?你有机会或敢于自由表达看法吗(或许你可以表达,但回头什么评选都不给你投票)?不用再问了,每个人都会有自己的经历和感受。

 

或许这就是人类的本性,利益共同体或圈子时刻存在着,并影响着科学和社会的发展。既然是人性,也就没必要过分苛责谁,只是需要寻找更好的约束机制罢了。


http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-502546.html

上一篇:漫画之 进化论 & 神创论
下一篇:进化论不可以证伪(不是科学)吗?

17 罗岚 刘锋 徐迎晓 蔣勁松 刘用生 陈安 唐常杰 张天翼 肖重发 周炜 鲍得海 黄富强 禹荣明 余昕 齐伟 z0376 techne

发表评论 评论 (23 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-20 18:02

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部