每年参加研究生答辩、审阅论文，都会发现英文摘要甚至英文题目有很多问题。最大的问题不是Chinglish的问题，而是很明显能看出来很多学生不用心、不下功夫，得过且过，甚至有的学生自己造词。前几年每次答辩时，都要说说这个问题，并针对每个学生的具体问题提出意见。但是，每年如此且每况愈下，这几年也就懒得再说。当影视明星、歌星、体育明星、娱乐明星等星们的语言成为社会效仿的范本，当被明星化或者“被”权威的“专家”的语言成为学术标杆的时候，对于学生们的“高效率”“创新性”做法，我们也就没有什么可说的了。

说是这么说，但在自己的课堂上，遇到学生不求甚解的地方，还是觉得有必要从学习态度、方法上予以批评，并纠正其具体错误。

“农作制度”课选用的是英文教材。学生们经常在这些词上犯理解错误： matrix, field，farm; stakeholder, player, actor; solution, intervention, change, strategy; 等等。

对一个词语的理解，只有在真实的scenario下，才能确切领会其真正的含义。差之毫厘，谬之千里。有时只能意会，不可言传。这也是为什么我们强调读原著而不是译作的原因。但是，如果没有正确的态度、方法，读原著也不会收到应有的效果。

一个典型的例子是field，多数学生理解为田间、田野，但是，我们把从北京或省城到一个县城、一个乡镇或一个村庄进行调查研究工作，叫做 field work或 field study，难道这些地方都是庄稼地或原野？当然不是。问题出在学生们都是学农的，很容易把field理解为田间或田野。文科的同学，可能犯这样错误的可能性要小得多。正确的理解是“实地”、“现场”。如果是作物生产技术方面的，field survey甚至可以叫做“生产调查”。

由此想到前一阵闹得沸沸扬扬的“常凯申”事件。小心翼翼还会出错，何况不求甚解的想当然的翻译；积一生经验的学识渊博的老先生，讲话做事都要小心谨慎，很难想象我们现在的学术 “才俊”创新频频，难道真的是“无知无畏”吗？

完成高质量的工作，需要规范的程序和体制作保障。定量化的学术，注定是“常凯申”式的学术。因此不能一厢情愿、居高临下、只看文献，不能只在自己的试验田做完试验就下结论并期望推广给所有的农民。正确地理解农民的真实处境需要体会他们的真实scenario。农作制度研发工作，要想做到位，必须到field。