空气本来是干净的，人人都知道清新的空气有益于人类的身体健康，也都知道空气污染是很糟糕的事。但是，时不时看到一些公共知识分子撰文说，空气污染的危害性没有想象中的那样可怕。甚至有专业人士告诫民众，没有证据显示空气污染会导致肺癌发病的增加。所有这些荒谬的论调都违背常理，是错误的。

2013年，PNAS发表了中国空气污染对居民寿命影响的研究报告，指出中国淮河以北的居民由于冬季享受政府财政补贴燃煤以供暖，导致空气中的悬浮颗粒浓度高达184 μg/m³，比南方高出55%。更重要的是，淮河以北地区居民因此而引起心脏和呼吸疾病死亡率上升，导致人均预期寿命降低约5.5年（PNAS 2013; 110: 12936-12941）。

《美国呼吸与危重症监护医学杂志》于今年第一期发表了一篇关于低、中度空气污染对于严重创伤之后呼吸窘迫综合征（ARDS）发病的影响（Am J Respir Crit Care Med 2019; 199: 62-70）。美国的研究人员前瞻性分析一个涉及996例急性创伤后的危重患者队列（损伤程度评分均大于15分）的资料，并与受伤者居住地50公里范围内臭氧、二氧化氮、二氧化硫、一氧化碳、以及PM_2.5的日均水平作相关研究。

研究结果表明，996例患者中共有243例（24%）出现了ARDS。除了二氧化硫，患者受伤前平均3天内短期暴露于空气污染的其他3项指标和ARDS的发生与否没有关系，而暴露于二氧化氮、二氧化硫和PM_2.5的时间超过6周则与ARDS的发病率密切相关。长期暴露于上述4种污染物（3年），哪怕暴露水平显著低于美国和欧盟的空气质量标准，也与ARDS的发生显著相关。由此得出结论，长期暴露于低、中度空气污染能显著增加严重创伤后发生ARDS的风险。

必须指出，该项研究分明属于这一类型研究中的最高水平。基于医学伦理学的原则，不可能设计一项随机对照试验来验证空气污染对人类健康的确切影响。譬如说，不可能将受试者随机分成两组，其中一组长期暴露于污染的空气，另一组生活在拥有干净的空气中作为对照组，同时将两组受试者都打成重伤，然后比较两组患者出现ARDS的发病率。举出这个荒唐例子的原因在于，提醒人们不能因为该项研究在所谓的“科研设计”存在缺陷，不可能提供最直接的证据从而否定所推导得出的结论。

和该项研究有点类似的是关于吸烟导致肺癌增加的风险问题。至今，仍然有人抱着“我抽烟还活得好好的，所以说抽烟不会导致肺癌”的错误态度。吸烟导致肺癌等多种呼吸和心血管疾病，这已经成为社会各界的科学认识，但我国香烟消费量还在逐年增加，烟民人数一年比一年上升，而且开始吸烟年龄则呈现下降的趋势，这是十分堪忧的大问题。

上述空气污染对ADRS发病的影响，只是表明空气污染对人类健康众多危害的一个方面。空气污染只有相反两个方面的含义，没有缓冲的余地。如果说空气污染对身体构不成威胁，就等于说干净的空气对健康是有害的。