一年一度的中科院分区公布在即，很多老师和学生的心都蹦蹦跳。对学生而言，不知道明年毕业时论文能不能满足学校的毕业要求，如果文章分区降了将影响毕业；对教职工而言，分区变了年终工作量就变了，意味着家里明年的开销需要重新规划了。

   当然，对于国内比较认可的中科院分区而言，这些都不应该属于他们考虑的问题，他们只需要保证自己的分区科学公正，为国内的高校，科研单位乃至国家管理部门提供参考（考虑到其影响力，可以说是国内科研单位的导向标）。

   随着中科院期刊分区2016内部测试版（第一版）的出现，国内很多单位炸了锅。在新的体系中，中国科学院文献情报中心世界科学前沿分析中心采用了新的评价指标：

1.中科院期刊分区2016年版依然基于期刊影响因子(IF)、期刊被引频次等指标对期刊进行分区。

2.为了更好揭示各个学科的优秀期刊，新版期刊分区在往年方法的基础上，采用3年学科归一化IF的平均值作为期刊评价指标。

3.新指标方法很简单，计算3年平均IF之前，使用小类学科相对平均值归一化期刊的IF。因此，期刊在不同小类学科的期刊指标会有差别。

4.大类分区的期刊评价指标，取最主要的引用学科新指标与被引学科新指标的平均值。

新的评价方法跟老的评价方法相比，官方认为更科学，合理，也更符合学科情况。虽然结果出现争议很大，但是毕竟是新的体系，严格按照科学评价指标的出来的结果，无论争议多大，也算公正。

   但随着第二版的出现，对这个分区的科学公正性感觉很令人质疑，之所以这样说，是因为这个内部测试版出现了一个特殊的说明：“被降区的非OA期刊延续2015年版期刊分区的结果，并以上标“-”标识，供老用户参考。”看到这儿作者很疑惑，论文分区不是严格按照评价指标分的么？为啥还有被降区的沿用去年的分区结果？为啥沿用去年结果的是非OA期刊？搞来搞去新的分区就出现了这么一个怪现象：升区的皆大欢喜，按最新的；降区的非OA保持不变，减少舆论压力；就把OA的整下去。这样的结果可能是满足了更多人，减少了舆论压力，可是却忽略了科研评价的公正性，这才是科研评价最根本的东西。如果期刊分区可以由公众的反应决定，那中科院文献情报中心自己的科研评价体系还有存在的必要么？

   另外作者不明白的一点：为啥OA的地位就比非OA的低，虽然现在确实出现了很多不好的OA期刊，但是国际科学界一直在呼吁要求文章出版实现开放索取，中科院这个分区是不是有点反其道而行之。科学的评价体系难道就因为是否OA也要分个上下两等？（如果是这样，中科院分区评价指标里面建议把这个指标加上）。

   看着这个阉割妥协版的中科院分区2016内部测试版，笔者提供两个建议：1. 严格按照第一版的分区科学标准发布，不分是否OA，不分三六九等；2. 出两个分区，一个是按老的评价体系，跟2015一样，另外出一个指导版，按新的标准，也就是第一版的结果。两个分区由各单位自由选用。当然，如果科研院所觉得这个分区比较胡乱，完全可以弃用，毕竟期刊分区由很多，比如web of science 的JCR分区，中国科学技术信息研究所发布的分区。

   新的最终版分区即将出现，希望到时候看到的不是这个不三不四的版本。一点拙见，以供参考。