评审越严，人类科技发展越慢？

    原因在于：

    评审专家，不是观音菩萨，不会未卜先知。

    （1）越严格的评审，越迫使申请人或作者“越接近现有知识”，越阻碍真正的创新？

    （2）过度的“前期研究基础”的要求，实质上妨碍了真正创新的发展。“研究中”自然不如“研究完”令人信服。

    “研究完”，还需要资助吗？没有必要的条件，能“研究完”吗？

    1963年2月18日上午，冯·卡门（Theodore von Kármán）在领取“国家科学勋章”时，对年轻的约翰·肯尼迪（John Kennedy）总统淡淡地说：“总统先生，下坡而行者无须搀扶，惟独举足高攀者才求一臂之力。”（求原文，感谢！）

    2015年4月，Danielle Li 和 Leila Agha 在 SCIENCE 说 130 000 个项目的评语很准确。对此我表示谨慎的相信。毕竟这个观点和“普朗克定理”、“人类历史的中国定理”等诸多现有研究的结论不太符合。

相关链接：

[1] 施郁，2016-02-29，美国物理学会年会上的民间科学家 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-959401.html

    2011年因发现准晶而得到诺贝尔化学奖的谢希特曼（D. Shechtman）就被这篇BBC报道归为最后这种情况，他的报告当年被放在APS年会中的某个“非常规”的分会场，并招致众人的耻笑，因为没有人相信准晶。

[2] Lisa Bero，PNAS，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

    同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[3] Kyle Silera,1, Kirby Leeb, and Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping.

http://www.pnas.org/content/112/2/360

[4]  Jeffrey Mervis. Peering Into Peer Review. Science  07 Feb 2014:Vol. 343, Issue 6171, pp. 596-598, DOI: 10.1126/science.343.6171.596

http://science.sciencemag.org/content/343/6171/596

[5] Danielle Li, Leila Agha. Big names or big ideas: Do peer-review panels select the best science proposals? SCIENCE  卷: 348   期: 6233   页: 434-438   出版年: APR 24 2015

http://science.sciencemag.org/content/348/6233/434 

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！