求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

创新论文真的发表难吗?真的!!

已有 1704 次阅读 2020-11-15 13:55 |系统分类:科研笔记

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

                                                  

创新论文真的发表难吗?真的!!

           

   科学网等语境下的“创新论文”,实际是指“原创成果”;而不直接是“论文”自身。
   这个语境下的“创新论文”真的发表难吗?
   历史告诉我们:真的!!
 
   上述观点的一般化,就是“Zenas公理”。具体请看《Zenas公理:几点必要的解释或补充(草稿)》等。
   “原创成果”难发表,是新生事物产生、发展的一般规律。
  
   科学网等语境下的“创新论文”,具体可以细分为:
(1)理论性成果,就是“创新论文”本身。
(2)大型实验性成果,转换成了“经费申请”。
(3)半实验半理论性成果,同时表现为“经费申请”和“创新论文”本身。
 

   大型实验性结果,先说服同行,才有经费:
   先有了经费,所以才有了CNS。再有诺贝尔科学奖。如引力波探测、Higgs粒子。
   反过来,
   没有说服同行,就没有经费,就没有CNS,当然也就没有诺贝尔科学奖。
   就是说:
   实验性成果,往往是先通过“同行评议”。难点是“创新实验”和“经费申请”,而不是“创新论文”。
   
   像相对论、量子力学这样的理论性成果,“创新论文”真的很难发表。
   爱因斯坦,实在太幸运了。1905年的论文里有那么多错误,却顺利发表了。

http://thebestlifequotes.com/albert-einstein-quotes/

   
参考资料:
[1] 丁肇中:科学发现的几点体会[N],人民日报,2000-05-02,第5版
https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-SIJI200003026.htm
http://www.cqvip.com/QK/80117X/200014/4297197.html
   我有一个“理论”,绝对正确,可以告诉大家。在加速器实验的发展史上,过去50年里面,尽管我们为了获得经费,要写一个申请报告书,设定一个目标,说服政府的人投钱做加速器实验,可是往往实际的发现眼原来的目标根本没有关系。

[2] 科学网,2014-12-12,三大创新定律告诉我们的真相 [EB/OL]
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm
   第二定律——阻力定律。其内容是:若是创新,必有阻力,而且阻力的大小与创新程度成正比。

[3] 中华全国工商业联合会,2019-04-30,徐匡迪院士:中国颠覆性技术是被专家“投”没的 [EB/OL]

http://www.acfic.org.cn/fgdt1/zjgd/201904/t20190430_120889.html

   或许是徐匡迪感到“个人意见”说出来后得罪人,发言末了,他频频向台下的学术同道们作揖,而他得到的则是全场长时、热烈的掌声。

[4] 徐匡迪:别把颠覆性技术“投”没了[J]. 国际品牌观察, 2016年第10期 

http://www.cqvip.com/Main/Detail.aspx?id=670138682

[5] 科学网,2008-11-13,《探索》杂志:爱因斯坦一生中的23个错误 [EB/OL]http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/11/213197.html
   以下即是爱因斯坦一生中犯下的23个重大错误:
   1.1905年:爱因斯坦根据狭义相对论,在计算时钟同步过程上出现错误;
   2.1905年:错误估计迈克逊—莫利实验;
   3.1905年:在高速粒子的横向质量计算上出现错误;
   4.1905年:爱因斯坦在运用数学和物理知识计算液体粘性时多次出现错误。爱因斯坦通过计算液体的粘性,推导出分子的大小;
   5.1905年:在热辐射和光量子关系的认识上出现错误;
   6.1905年:首次验证质能方程E=mc2时出现错误;

      
相关链接:
[1] 2020-03-29,Zenas公理,到底是谁提出的?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html
[2] 2020-03-30,Zenas公理:几点必要的解释或补充(草稿)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html
[3] 2020-07-25,成就伟大科学成果的,是编辑,而不是科学家!
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243559.html

          

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1258447.html

上一篇:从学五回实验室(2019秋季,北洋园) :卡片机傻拍2019(263)
下一篇:[求证] 牛顿“没有大胆猜测,就没有重大发现”的出处(附录:爱因斯坦谈想象力)

21 檀成龙 郑永军 张晓良 朱晓刚 范振英 晏成和 刘炜 刘山亮 姚伟 许培扬 黄河宁 宁利中 李学宽 王从彦 郑强 王汉森 杨学祥 秦四清 徐长庆 曾纪晴 辜英求

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (16 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-3-4 23:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部