求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[惊悚] 千万不能迷信专家!

已有 1572 次阅读 2020-9-27 14:12 |系统分类:科研笔记| 不能, 迷信, 盲从, 专家, 李森科

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

                                               

[惊悚] 千万不能迷信专家!

  

  “大家翻翻科学史,人类的重大科学发现都不是‘计划’出来的!必须给科学家创造更多的空间,释放他们更大的活力!”

  “人类历史上的重大科学发现,哪个是‘计划’出来的?牛顿发现万有引力定律,连他自己也‘计划’不出来啊!

  “对于许多理论性、基础性研究,尤其是能够影响人类未来的研究,我们**能做的,就是给科学家们提供更加宽容的研究环境和空间。”

http://www.gov.cn/xinwen/2017-07/13/content_5210217.htm

        

真傻也年轻过!

当时,崇拜专家!梦想将来能当专家!可是,俺注定当不了专家。

    

更吓人的是:

(1)历史上,某国领导人曾经迷信专家李森科(特罗菲姆·邓尼索维奇·李森科,Трофим Денисович Лысенко),使得该国在包括生物学、农学在内的多个领域遭受了毁灭性打击,被称为“三十年浩劫”。

           

Trofim Denisovich Lysenko, Russian Biologist, by Ria Novosti_副本.jpg  Trofim-Lysenko-1938.jpg

Trofim Denisovich Lysenko, Russian Biologist is a photograph by Ria Novosti

https://fineartamerica.com/featured/trofim-denisovich-lysenko-russian-biologist-ria-novosti.html

https://www.britannica.com/biography/Trofim-Lysenko

                   

还有:

(2)丁肇中说,

   “经验,至少对我来说是没有意义的。专家,更没有意义。

   科学是多数服从少数,只有少数人把多数人的观念推翻以后,科学才能向前发展。因此,专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识,而科学的进展是推翻现有的知识

           

(3)丁肇中申请书理论:

   我有一个“理论”,绝对正确,可以告诉大家。

   在加速器实验的发展史上,过去50年里面,尽管我们为了获得经费,要写一个申请报告书,设定一个目标,说服政府的人投钱做加速器实验,可是往往实际的发现跟原来的目标根本没有关系

   不要盲从专家的结论。

   要实现你的目标的话,最重要的是要有好奇心,对自己所做的事情有兴趣,不能因为别人反对你就停止。而且,你对意外的现象要有充分的准备。

             

参考资料:

[1] 李森科 - 百度百科

https://baike.baidu.com/item/%E7%89%B9%E7%BD%97%E8%8F%B2%E5%A7%86%C2%B7%E6%9D%8E%E6%A3%AE%E7%A7%91?fromtitle=%E6%9D%8E%E6%A3%AE%E7%A7%91&fromid=2642083

[2] 科学网,2014-10-21,丁肇中:一生最重要选择就是只做一件事

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm

[3] 人民日报,2000-05-02,第5版,丁肇中:科学发现的几点体会

http://data.people.com.cn/rmrb/20000502/5

http://edu.people.com.cn/n/2013/1230/c1053-23978650.html

特别推荐:

[1] 国际科学编辑,2020-09-27,期刊通过抽奖来决定论文是否发表,靠谱吗? 精选 

http://blog.sciencenet.cn/blog-3387871-1252264.html

   越来越多的研究机构使用抽奖系统(Lottery system)来分配研究经费

[2] 国际科学编辑,2019-02-01,英国学者称,通过REF科研评估来取代同行评审 

http://blog.sciencenet.cn/blog-3387871-1160249.html

   2010年,旧金山加利福尼亚大学学者对近15,000份同行评审报告进行了广泛研究。研究发现,与一般看法相反,随着时间推移,根据期刊编辑们的说法,只有8%的审稿人评审技能有所提高。其余92%的人“评审的质量和实用性方面都有所退化”

   该报告的作者将这种退化归咎于“工作竞争性变得更加激烈和动力不足”。

相关链接:

[1] 2020-08-01,破除论文“SCI至上”:[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

[2] 2019-12-21,爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html

[3] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

          

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1252295.html

上一篇:4叶、5叶,还是7叶(幸运草)?(2020秋季,北洋园):卡片机傻拍2020(50)
下一篇:夏日的紫藤花(2)花与藤:卡片机傻拍2020(51)

39 许培扬 郑永军 檀成龙 范振英 尤明庆 宁利中 姚远 张学文 谢力 杜学领 王立新 晏成和 武夷山 吕秀齐 杨学祥 吴兆录 刘炜 张晓良 徐耀 刘山亮 王启云 周忠浩 李学宽 路卫华 杨顺楷 蒋大和 徐长庆 童调生 代恒伟 杨卫东 郑波尽 赵凤光 梁洪泽 王亚非 孔玲 程少堂 李毅伟 秦四清 黄秀清

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (17 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-23 09:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部