求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

投稿不中的第八个、第九个原因,看你中招没?

已有 1303 次阅读 2020-3-27 13:17 |系统分类:科研笔记|关键词:学者| 论文, 拒稿, 原因, 创新性, 假论文

投稿不中的第个、第个原因,看你中招没?

核心:投稿不中的第八个、第九个原因

08  因为“0到1”创新性太高,惨遭排斥。

09  因为是“真论文”!!!

        

一、投必得老师202-03-24《投稿不中的七个原因》 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html

   摘录如下:

   01 题目很大,内容太少

   02 泛泛而谈,没有重点

   03 人云亦云,缺乏特色

   04 论据不足,数据不全

   05 层次不清,杂乱无章

   06 参考文献没有按要求著录

   07 临阵磨枪,仓促上阵

   感谢投必得老师的金玉良言!

  

二、补充:投稿不中的第八个原因

08  因为“0到1”创新性太高,惨遭排斥。

【证据一】

   2017年05月,《自然》杂志主编坎贝尔(Philip Campbell)先生说:

   如果问问科学家们,他们最引以为傲的研究发表在哪里,他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。

    换言之,《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊,仅代表了重要科研文献的一小部分。

    引用自:《科技日报》 2017-05-25,改变科研评估规则,现在是时候了,《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413

    原文:If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals.

   In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

    引用自:Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation

http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html

        

【证据二】

科学网,Lisa Bero,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   近日,刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究,分析了科学同行评审的有效性,

   研究人员表示,同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。 

    原文:Kyle Silera, Kirby Leeb, Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS(Proceedings of the National Academy of Sciences):

http://www.pnas.org/content/early/2014/12/17/1418218112

        

【证据三】大量的近年欧美实证研究

(1)同行评议的局限性和改进之策[J],《科技中国》,2019年第十一期pp.34-36,日期:2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

(2)2019-09-25,近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

(3)2020-03-04,Zenas 公理:他人类似观点(汇集)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html

          

三、补充:投稿不中的第九个原因

09  因为是“真论文”!!!

   审稿人看惯“不可重复”的论文了,反而将“真论文 ”退稿。

   当前在世界范围内,“不可重复”的数量已经明显超过了“真论文”。“真论文”被冤死,已经有快20年了。“劣币驱逐良币 Bad money drives out good”(格雷欣现象,Gresham's law)已经出现:“不可重复(假论文?)”已经驱逐了“真论文”。

   地球之大,竟容不下一张安静的书桌!

   近半个世纪人类对“从0到1”高端原创围追堵截、赶尽杀绝。

 

   评审专家不是由于有意压抑,只是由于看惯了“不可重复论文”,也会妨碍“真论文”的刊出。

【证据一】

科学网,2018-10-07,假结果或夸大结果,如何对待和处置科学研究的不可重复结果?

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm

澎湃新闻:https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849  

   而且,上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上,包括《细胞》(Cell)、《自然》(Nature)、《美国科学院院刊》(PNAS)和《科学》(Science),即CNPS。不仅如此,不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明,今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。

   但是,如果认定研究结果不可重复就是造假,而且造假就是造假,难以和根本不可能区分主观(有意)和客观(无意),那么,当今世界的科学研究就必须面临一半甚至超过一半是造假的现实。

       

【证据二】

   太多了,不忍心再说。请您自行查找。例如:

(1)中国****报,2019-03-08,学术不端是怎样的一种全球麻烦 

http://www.ccdi.gov.cn/lswh/hwgc/201902/t20190227_189365.html

http://education.news.cn/2019-02/17/c_1124125941.htm

   因揭露学术不端而全球著名的“撤稿观察”网站共同创始人奥兰斯基告诉作者:“我们统计的全球论文撤稿量已从之前的每年不足40篇,上升到2018年的约1400篇,其中约60%与学术不端有关。”

(2)科技日报,2018-10-18,骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405851.htm?div=-1

http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm

   学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”,学术权威如同“教主”一样,普通学者没有力量反抗其观点。随着发表的错误论文越来越多,跟风研究的越来越多,大家都成了既得利益者,就默许了这些错误的观点继续流传下去。

           

参考资料:

[1] 投必得,202-03-24,投稿不中的七个原因,看你中招没?精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html

[2] 文双春,2016-08-19,基金挂了只因没创新或评委不懂?精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html

[3] 张九庆,2015-01-06,科学进步的未来:一个比喻性的总结

http://blog.sciencenet.cn/blog-542-856902.html

推荐阅读:

[1] 李江,2020-03-10,科研项目申请的评审改为摇号?真有国家这么干

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html

[1-2] Liu, M., Choy, V., Clarke, P. et al. The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants. Res Integr Peer Rev 5, 3 (2020). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0089-z

https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0089-z

[2] 科学网,2017-04-18,荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

相关链接:

[1] 2020-01-20,Donald W. Braben:杀死同行评议,拯救人类文明!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[2] 2020-01-08,1970年以后人类数学、物理学的停滞不前:“同行评议”的直接作用?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

[3] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2020-03-21,[随笔] 破除论文“SCI至上”:“从0到1”与“跟踪/改进”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224594.html

[5] 2020-03-22,破除论文“SCI至上”:X、Y、Z 理论

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224736.html

[6] 2020-01-19,俺不迷信“国际评审”(“同行评议”的局限性)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html

           

强力理性推荐

[1] Gemma Conroy, 2020-03-24, What's wrong with the H-index, according to its inventor H-指数有什么错,请看其发明者说

https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor

   “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.”

   赫希说:“必须看一下工作的实质。”“果仅根据某人的H指数做出决定您最终可能会雇用错误的人或者拒绝更有可能做重要事情的人提供资助必须谨慎使用。

                  

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225541.html

上一篇:[新闻速递] 必须谨慎使用“H-指数(H-index)”
下一篇:疫情与牛顿“奇迹年”(链接,意识流)

14 郑永军 刘炜 王从彦 李文靖 檀成龙 伍赛特 宁利中 朱晓刚 范振英 郁志勇 许培扬 吕秀齐 张伟 杨金波

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-6-6 07:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部