“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

无辜的 SCI “被”变成“爱死西癌”

（1）籍利平，2019-12-24，SCI崇拜的三重危险 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-255-1211307.html

（2）王立新，2019-12-26，驳“SCI崇拜的三重危险”  精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1211514.html

（3）李连达、李贻奎，2016-09-30，学术界的鸦片“SCI”亟待改进  精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-715370-1005840.html

（4）中国科学院，2006-01-04，中国青年报：李国杰对SCI“说不”
http://www.cas.cn/xw/cmsm/200601/t20060104_2695722.shtml

    在“引文索引”这一概念基础上，1963年，加菲尔德以私人身份出版了第一期《科学引文索引》(Science Citation Idex，简称SCI)。想不到，几十年后，SCI成了中国科学界最时髦的词语之一，中国科学工作者们的职称评定、奖金、评奖、经费申请乃至院士评选，都无不与SCI挂钩。
    “SCI成了Stupid Chinese Idea (中国人愚蠢的想法）。”中科院院士李国杰这样戏谑地评价。http://scitech.people.com.cn/GB/8382391.html

（5）最新内部消息：SCI不忘报恩，改名 Serve China Index。

客观地说，

SCI有点无辜：“被”别人滥用成了“爱死西癌”。

人家本来是“Science Citation Index 科学引文索引”，却被别人误用成“爱死西癌”！！

推荐阅读：

[1] 科学网，2018-05-20，陆大道：只有自主创新 才能成就国际一流

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/5/412681.shtm

[2] 2017-12-28， 科技评价老大难:原地徘徊甚至恶化趋势如何破?| 专访程津培

https://zhuanlan.zhihu.com/p/32410480

相关链接：

[1] 2018-10-29，以SCI为主导的“论文挂帅”，已经丧失了我国科研的自主性，成为了殖民地、半殖民地型的科研。

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1143356.html

[2] 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

  2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说：
  如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。
  换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。

  引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔
http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413
  If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. 
  In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

  引用自：http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html
Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation    

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

________________ 后记 ________________

傻的看法：

（1）研究结果发表的期刊越权威越好：最好是TOP的SCI。

（2）但是，“研究结果的价值”和“期刊影响力”以及“引用量”等量化指标之间，没有必然的联系。即：科技评价，只应评价论文本身；而不管其发表的地方。

（3）遗憾的是，由于“同行评议”的局限性，使得：真正的高创新成果，几乎不能发表在“TOP的SCI期刊”里。即“Zenas公理”。

___________________________________________________

（4）开辟“高创新成果”发表的专用通道，是人类的当务之急！！

（5）中国人提出的“Zenas 公理”，已经被西方近年的实证研究证实：

《Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述》

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

（6）英国 REF 2019/02 评估，莱顿 Leiden manifesto、旧金山宣言 DORA 原则上是正确的。

参考资料：

[1] 莱顿宣言 The Leiden Manifesto for research metrics

www.leidenmanifesto.org

https://www.nature.com/articles/520429a.pdf

[1] 旧金山宣言 DORA – The San Francisco Declaration on Research Assessment

https://sfdora.org