以SCI为主导的“论文挂帅”，已经丧失了我国科研的自主性，成为了殖民地、半殖民地型的科研。

推荐阅读：

[1] 凤凰号，2017-12-28，科技评价老大难：原地徘徊甚至恶化趋势如何破？| 专访程津培

http://wemedia.ifeng.com/42800394/wemedia.shtml

    对于跟踪型的研究，（文章）就来得快；要是领头在前面摸，很多年才能磨出来一个，也许还出不来。但是，你跟着，靠群狼战术，在某些方面很容易就把别的国家超过去，其实也就是文章超过了。但是，知其然不知其所以然。以牺牲重大原创研究为代价，失去国家整体超越的创新能力，得不偿失。所以不能只图一时面子好看，这就是导向的问题。

    总体来讲，（过分强调量化指标）对科技工作十分不利。转化，平台建设没有人做了；长期的、十年磨一剑的工作没人做了，而一些特别原创的，小众型的工作被埋没。一二十年下来，就积累了大的危机。这种错误导向，不光影响到个人，还影响到国家整个的科研链条，学科与人才的结构逐渐变得不合理，影响到国家未来的发展，这是我们着急的。

    人家国外不靠数数也可以在那儿评价，咱们国家怎么放弃了指标体系就没法评价了呢？

[2] 科学网，2018-05-20，陆大道：只有自主创新 才能成就国际一流

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/5/412681.shtm

    目前，“论文挂帅”已经形成了庞大的价值网络。这个网络覆盖广大学者、评审（咨询等）专家、科研单位领导、政府科研管理机构、社会、媒体等各个层面，主导着科研项目的立项、审批、评审、批准、实施、中期评估、验收等所有环节。

    然而，以SCI为主导的“论文挂帅”使我国科技工作者的民族自信心在逐渐丧失。相当多的学者认为，我国的科学技术只能在西方国家提出的概念、模式及体系中发展，现在中国还没有自立门户的可能。一些机构与学者专家怎么也看不起自己的学者与专家的发明创造。没有高频次被引的SCI文章，就不能被评上人才头衔，不能获奖。但是，紧跟的结果是，即使在“国际前沿”里有所创新，能算是国际一流吗？人家认可你是国际一流吗？

[3] 张永祥，2014-06-27，【弗拉基米尔·阿诺德】顶级科学大师丝语: 俄罗斯玩不玩CNS? 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1076418-806951.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-987347.html

    苏联解体后俄罗斯人才流失惨重,但苏联解体后的俄罗斯每一届都有菲尔兹奖获得者（1994年 E. 齐尔曼诺夫、1998年 M.孔采维奇、2002年弗拉基米尔·沃沃斯基、2006年格里高利·佩雷尔曼、2010年 Stanislav Smirnov）,美国也没这个成绩，您怎么看俄罗斯的数学研究？

    您的许多开创性成果和著作用俄语发表文章，包括许多其他大师都用俄语发表文章，您不担心这些原创成果被忽视？

请自行学习更权威的声音！！

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！