小昭之言分享 http://blog.sciencenet.cn/u/missqi 小编、学习之中

博文

怎么写好一个不错的评审报告 精选

已有 4959 次阅读 2017-3-10 09:46 |个人分类:期刊研究|系统分类:论文交流|关键词:评审人 同行评议


本文授权翻译自Kimberly A Nicholas 和Wendy Gordon的文章:A quick guide to writing a solid peer review.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011EO280001/abstract

科学学术的完整性和一致性依赖着同行评议过程。 然而,这么重要的事情,没有任何一个学校或者研究单位提供关于怎么提高审稿能力的培训,而且甚至没有任何确保审稿人可以提供真正有用的评审意见的措施或者讨论。对于“新手”审稿人来说首先面对的挑战就是期刊们提供的五花八门的审稿指南。

这篇文章是为了使你的评审过程尽可能地快速高效,有一些评审过程中的关键步骤,包括了从收到评审邀请开始、阅读文章、评审文章,到后面的写评审报告、跟期刊编辑沟通等。这部分内容尤其是针对于博士生或者其他第一次做审稿人的,当然,对于一些有经验的评审人,以及想要提高其期刊流程的编辑们也是有帮助的。

同行评审过程是想要提高要发表的文章质量,但事实上它同时也提高了科学过程,因为评审人在考虑什么是高水平的文章时,融入了自己在写和读文章以及自己进行研究过程中所吸取的经验。当然,深入地评估一篇文章的科研价值的过程可能是非常不一样,每个审稿人都有自己的经验和风格方式。本着这种精神,我们这里给出的指南只是评审过程的出发点,而不是狭窄的去限制方式。

当收到一个审稿邀请时,需要考虑:


l  我能做了吗?


      首先要问问自己,收到的这篇文章是不是我方向的文章?我的专业知识和经验是否可以达到评估这篇文章的水平?如果说,你感觉自己并不够格来评价这个文章的研究方法或技巧,以及这个文章在整个领域的价值,你最好推掉这一评审邀请。可是如果说,你的专业知识只能够让你评价这篇文章的几个关键章节,你可以考虑接受这一邀请,当然要让编辑知道,有少部分内容在你的能力之外无法评价。

l  我能公正吗?


第二个问题,要问自己的是:我能对这篇文章进行一个公正、毫不偏颇的评审吗?编辑希望避免产生利益冲突,因此在筛选审稿人的时候要考虑这个审稿人跟这某个作者是否有共同学术关系。目的是希望审稿人能够单纯地基于文章价值进行评价,而不会被他们之间的个人关系所影响。事实上,编辑们一般是无法知道你跟这些作者是否有直接的利益关系,除非你直接告诉他。作为评审人的你应该是先判断自己能否有个开放心态来评审这篇文章。如果因某种原因,存在着潜在的个人利益关系使你带有着某种正面或者反面的倾向,那么建议你拒绝评审。这方面,可以查看期刊指南了解更详细的有关利益冲突的信息。

l  我有时间吗?


最后一个,同样很重要的问题:我有时间评审吗?给一篇文章提供一个透彻、认真、有价值的评审报告,可能需要花费你8个小时,或者更多。如果因为在要求的时间内,你无法承诺提供一个高水平的评审,建议你考虑拒绝评审,这样你可以保证你所进行的都是高标准、有质量的评审。一个拖拖拉拉的审稿人可能破坏整个过程中所有人的节奏,让大家慌了手脚。当然,你还要记得,也是非常重要的,同行评审对科研工作的重要性,所以尽最大可能提供评审吧。

进入审稿环节


一旦,你接受了审稿邀请,下面的内容我们将要帮助你最有效地进行评审。有些期刊会问些具体的问题或者让你针对文章不同方面的内容来打分,这些内容基本上都得登陆到评审系统上才能看到。如果有这些内容的话,正好根据这些指引方向来撰写你的评审报告。当然,很多期刊除了让你分析它的价值以外并不提供详细的评审需求,这种情况下,我们这里的内容便是对你写一个有效并结构性的评审报告有很大帮助。

l  步骤一:快速浏览文章来感受文章大体上是否可以发表

通过这一步快速浏览有个大体的印象,作者研究的问题、使用的方法,得出的结论,他们的相关性、这些对这一领域的贡献程度如何,来评估这个文章是否值得发表。这一步应该是可以让你回答以下这些问题:这个研究提出的主要问题是什么?这个结果对这个问题有没有实质性的贡献?要认真仔细地看下图、表符号。这些图表来感觉这个研究成果是否能够支持它的结论。如果觉得语言上影响了你对文章的科学价值的判断,觉得需要一个专业人员润色语言,那么你可以直接跟编辑说并建议作者进行修改。同时,你也可以问问编辑,对于语言方式和要求的需求是什么样的。因为在一些小的期刊,甚至部分大型期刊,有专业的语言编辑团队会在后期进行语法文字的编辑校对。

这个环节之后,你可以写上你评审报告的前两段了,主要是来总结这一工作的研究问题,还有文章主要做了哪些贡献。如果期刊有一个规定的格式,依照他们的方式来写出你的意见。之后你会写更加详细的评审意见,所以第一段主要是陈述文章主要研究是什么,用的什么方法和结论是什么。这是两个目的,第一,显示出你认真读了文章,让编辑很看重你的意见,如果文章并不是很容易看出这些内容的时候也可以帮助编辑理解的透彻些。第二个目的,也可以让作者知道,他所撰写的文章传达给读者的最主要的信息是什么,这样,他们才能确认他们的主要点传达出来了。

评审报告的第二段,用来概括下这篇文章的贡献是什么。文章提出的问题是否有趣?是否重要?这一问题是不是用了合适方法来解决?这些数据是不是支持结论?评估文章所提供的内容在领域里的向前推进了多少?考虑这个期刊的受众群体,告诉编辑决定是否值当在其期刊上发表。这个文章有没有提出了对一个已知现象在一个新的系统上的案例研究(这是种进阶推进)?或者有没有提出了一种方法或技术的改进,或是否改变了该领域的思维方式(一个从根本上的改进)?

在这个阶段,你应该可以评估是否这篇文章可以发表(可以,则你可以继续往下走),或者是不是文章瑕疵很大,是个根本问题,完全不可能解决掉,应该完全不适合发表。类似的这些致命的问题有:这个结论与作者自己的数据相矛盾,或者作者用的方法完全不可信,或者为了得到结论而忽略掉可能对结果有大影响的部分,等等。这些情况下,你要认真解释下你的原因,提供具体的事实证明(包含引用其他文章或者书籍中的内容)来支持你的观点,来得出你评审的结论。

如果文章有非常大的理论或者方法上的瑕疵,现阶段是不可能接受发表的,返回结论给编辑,并表示如果作者解决了这一问题之后愿意进一步全面的审查。

l  步骤二:第二次读文章,看细节,然后拟出你对文章评审的几个观点


这个阶段,你已经能够了解文章的主要点,也愿认可这篇文章值得发表,那么你需要仔细地从头到尾的看文章。关注文章提出的假设观点、方法、理论框架,他们怎么得出结论,并且是怎么很好地支持他们的结论,参考在文章中提到的图和表,确保文字和图是互补的信息,而不是毫无意义的重复出现。

在你第二次阅读这个文章时,写出你的关键点。包括对文章各个方面的正面或者反面的判断。逻辑清晰地整理出你的观点,最好使用分开的段落方式或者列举的方式来保证每个观点清楚地表示出来。这种方式可以帮助编辑在收到作者修改稿的时候,来确认作者是否对你提出的问题一一进行解答。

如果是要对文章进行批评,一定要尽量提供具体的、可操作的方案来解决这个问题。要具体说出你认为适合的替代方法是什么,为什么?通过引用文献来支持你的观点。如果你提出的这个问题用现有的技术无法解决,那么说明下现在方法存在的不确定性,来评估下作者利用现有技术来解决这个问题。

l  步骤三:第三遍快速读文章,关注文章的结构,完成评审报告


这个阶段,更多去关注作者文章结构、小节标题、语言、语法等方面。判断文章是否逻辑流畅,是否引用了(或者是没必要的文献)必须引用文献,数据,研究背景等。完善具体细节来支持你评审报告的每个观点。如果编辑需要提供对于语法详细的细节改正意见,你可以单独另外一个部分来对文章语法进行修改。当然,你没有义务去列举所有文笔错误、错误词语、丢掉的所有文献信息,你的时间对于这篇文章科学价值的判断更加重要。最后,通读下你的评审报告确保完整和准确,然后提交给编辑。

完成评审后


祝贺你!你已经完成了一份费力但是值得的评审报告,对你的领域做出了贡献。只不过,还有几个需要注意的点。

您可能会被要求评审修改稿,以判断这篇文章是否根据修改意见改好了(如果要求)。请记住,作者也可能根据合理的理由驳回你提出的建议或批评。作为评审人,如果作者对于你提出的批评无法解决时,你要决定是否要建议退稿这篇文章。也就是说,你要决定,究竟是这个问题明显地影响了文章的结果?还是,你被作者的观点说服,这个阶段文章为什么这部分不改也是可以的?

如果编辑最终终审决定是跟你的评审意见相反时,你可以向他要求解释。这个时候可能是一个非常好的学习经验,尤其对于如果一个“新手”评审人。当然,即便是一个富有经验的评审人也有可能发现编辑的终审意见跟自己的结论相反。另外,为了确保同行评审过程的公正性和保密性,你不应该在发表之前或之后与任何人讨论你的评审意见。除非你愿意公开承认为审稿人。最后,依照学术道德对于评审人的义务要求,在文章被发表前,你不能够公开这篇文章的任何内容,也不能使用这篇文章的任何内容。

怎么成为一个评审人

如果你还不是个有经验的审稿人,你也许想知道怎么样我才能被选为评审人呢。好的一面是编辑们总是在找些有意愿并够资格的评审人,担任评审人并不是说你必须要先把博士学位拿到。所以在投审稿系统上,你可以写出你的擅长的学科领域,来帮助编辑们寻找合适的审稿人。或者联系你定期查看期刊的编辑,跟他们说你非常愿意担任某某方向的评审人,你也可以跟你导师说你很乐意做评审工作,他可能会将合适的评审机会直接转给你。担任一个活跃的评审人你不仅仅从评审过程中可以获得非常有价值的理解,对你自己的研究论文来说也会有非常大的提升,而且,你也履行了科学实践中基本职责之一。何乐而不为呢?







投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-106618-1038658.html

上一篇:“外包的”同行评议机制
下一篇:段段走了

23 郭战胜 姚伟 董焱章 庞晓明 李久煊 周浙昆 赵凤光 强涛 任胜利 田丰 牛丕业 张纯洁 刘军胜 黄永义 张云扬 姜传佳 高义 梁劲康 杨正瓴 xiyouxiyou xlsd biofans xchen

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-3-30 22:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社