治三语榭,以文会友。分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yuyw

博文

科研是大学教师的立身之本 精选

已有 8715 次阅读 2014-7-28 16:07 |系统分类:观点评述

这个话题几乎每年都会在科学网上引起讨论。个人认为有些人不理解为什么大学教师一定要做科研这个事,多半是没有理解什么是大学,甚至也没有理解什么是科研。

打一个简单但可能不完全准确的类比。让我们设想一个培养军官打仗的学校,我想大多数人都同意,这个学校里面的老师应该是打过些仗甚至是打过不少胜仗的人才行,而不应该只是会把《孙子兵法》倒背如流的人(虽然这也算个本事)。只有会打仗的老师,才会交给学生真正的战略和战术。从而学生才能具有良好的军事素养,即便他将来并不一定做将军。

当然,在这个学校里面,我们大概也是需要一些老师来教队列、跑步、搏击之类的所谓基础课。这些老师,即便没有丰富的打仗经验大概问题也不大。但最好还是有过一些经历,这样他才明白怎样将他的教学为培养军官而服务。不然,他很有可能会把这些课上成单纯的体育课,而且自认为上得很不错,殊不知跟军官在战场上实际的需要相差甚远。

有些人说,我读这个学校就只想把跑步学好,以后做个运动员,不想要军事素养,所以老师会不会打仗跟我关系不大。这从个人角度当然没错,但并不说明学校要求老师会打仗有问题。因为学校的目标是培养有军事素养的人,而你很可能是来错了地方,因为“跑步技术学校”可能更适合你。

我相信道理再简单不过了,但为什么还是有很多人不能理解呢?大概有以下几种原因:

(1)对教师群体而言,会打仗是基本要求。但对于具体个体而言,也可以有不会打仗的。有些人常常从自身角度混淆群体要求和个体差异的区别。其实学校在制定政策的时候也要充分注意到群体和个体的差异。

(2)有那么些人,没打过几个仗,而且还打得不咋样,但假装很在行的样子,扰乱了大家的视线。以为会打仗的教起书来也不咋样嘛。

(3)有些学校里面,压根就没有几个会打仗的,所以能把体育课上好也算不错的啦。这些人往往因此认为不会打仗也可以把书教好,殊不知其实他所在的环境压根就算不上是真正的军校。

(4)学生毕业了大多没去当军官打仗,战略战术啥的用不到,所以老师不会战略战术似乎也没什么问题。

(5)社会不需要那么多会打仗的将军,可能只需要大量会跑步的人就行了。那么于其讨论老师要不要会打仗,不如讨论我们到底需要多少军校。当然,这是另外一个问题。

总得说来,个人认为,具备一定的科研经历和科研水平应该是成为大学教师的必备条件。这就好比驾校教练必须会开车一样(我这里并不是说这两者是对等的。与驾校直接对等的就不是大学,而是职业学校了),不是一个值得讨论的问题。只有在这个基础上,我们才需要来讨论教学水平的好坏。

研究水平、教学水平具体的高低,当然是因人而异,决定了其具体的工作岗位。千万不能绝对化了。毕竟一个人能力和精力有限,要研究和教学都一流,是比较困难的。但无论如何,不同分工的教师都是大学的重要组成,待遇上的差异最好就不要太大了。

鉴于类比总是会引起歧义,又写了一点补充的文字,请看http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=104006&do=blog&id=816378




清华解聘教师争议
http://blog.sciencenet.cn/blog-104006-815320.html

上一篇:烧柴火发热是质量亏损引起的吗?
下一篇:《科研是大学教师的立身之本》之补充

17 梁洪泽 马剑 王水 马春旺 彭波 张丰 李红莉 张海霞 李永辉 徐向田 蒋永华 韦玉程 刘全慧 赵锐 邹远川 htysth jzhang129

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (55 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-2-20 20:01

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部