从新英格兰医学期刊上看到AnnJ. Wolpert的一篇文章“为了探索与知识-开放获取是必然选择”，觉得其观点较有说服力：无论是支持OA还是反对OA，关注的都是操作和实现层面的细节，而忽视了开放获取的强大动机因素、这种动机因素就是由来已久的学术传统：为影响而不是为获利而创作。这与Bethesda OA声明如出一辙：“an oldtradition and a new technology have converged to make possible an unprecedentedpublic good. The old tradition is the willingness of scientists and scholars topublish the fruits of their research in scholarly journals without payment, forthe sake of inquiry and knowledge. The new technology is the internet. Thepublic good they make possible is the world-wide electronic distribution of thepeer-reviewed journal literature and completely free and unrestricted access toit by all scientists, scholars, teachers, students, and other curious minds.”

   也就是说，开放获取的发展，正是学术交流诞生起就形成的学术传统基因在遇到数字网络技术契机下的复兴。

大家都知道，作者写作学术论文是为了更多的人知晓自己的研究成果，产生广泛的影响，而并不是为了稿费之类的利益，这也是学术领域与其他出版领域最大的不同。当然，即使有稿费，这点钱与作者为这项研究投入的时间、人力、公共资金等资源相比是可以忽略不计的。在没有出版物的时候，科学家们常常通过聚会或通信的方式分享着彼此的成果和见解，从而形成了英国皇家学会等科学团体。随着人数规模的扩大，以及科学家们希望更多的人了解他们的成果并产生影响，世界上第一本刊物就诞生了。然而，随着出版业的壮大和商业化，出版商借助对于学术交流渠道的垄断，通过设置访问障碍如付费购买等方式进行牟利。而学术交流体系中的其他利益体，尤其是作者，为了出版成果，只能接受。诚然，高质量的论文的传播是有成本的，但是成果本身是属于公众的，可以按照市场价格规律对论文的传播成本与成果本身剥离开来，进行计算，出版商仅仅是提供传播和发布服务，而不是内容的掌握者，更不应该是版权的所有者。