对于任何经历过规范学术训练的人而言，这个问题很显然是一个无需讨论的伪问题。但是，在最近的硕士学位论文盲审和答辩工作中，我发现了不少“XX现状和对策研究”（以下简称现状对策研究）或与其类似的题目。本以为这种上坟烧报纸——糊弄鬼的选题是某些学科本科生毕业论文选题中的专利，不曾想很多诸如此类的选题居然出现在硕士毕业论文中，居然能送出外审，甚至有些还可以堂而皇之地参与答辩。这种“现状”不能不令人深表遗憾。看来这个话题还是有必要聊一下。

 那么，为什么说现状对策研究是糟糕的选题呢？接下来我想谈谈我的几点理由与观者交流探讨。

 首先，所谓现状，指的是所称事物当前所处的状态和情势。不难理解，状态和情势都是外延小内涵大的概念。正因为如此，无论我们研究的核心topic是什么，有多么小（这个大小极具相对性），一旦你确定要做所谓的现状对策研究，整个研究的论域实则被无限放大了，给所谓的研究定下了一个天马行空的基调，做出来的研究只能是不知所云，大而不当，空洞无物。对此，我曾用日常生活中的经验解释我的第一个理由。比如，两个一段时间没有联系的熟人见面了，往往会问上一句“最近怎么样（即现状）？”。我们都知道，日常生活中有很多“废话”的确是人际交往中的破冰利器或者润滑剂，确有其存在的意义和价值。但是如果学术研究做这种“废话”选题，那就非常不严谨，不科学了。因为从学术研究的角度审视“最近怎么样？”这句话，那我们很容易会问一个问题，你问对方最近什么方面怎么样，比如是生活？还是工作？还是感情？还是其它？如果理性的逻辑思维来分析，这句话确实会让听者丈二和尚——摸不着头脑。显而易见，这种不知所云的逻辑指引下的学术研究选题当然是个糟糕的选题。

 其次，现状对策研究违背了学术研究选题讲究的“大处着眼，小处着手”的基本原则。现状对策研究虽然能够从大处着眼，但这种研究不可能从小处着手，而必然是泛泛而谈。体育学者张力为（2016）曾从科学发展的角度明确地表达他对这种选题策略的否定态度。他认为，这（学术研究）就好比划龙舟，如果9人掌舵擂鼓( 做所谓的理论研究、发展研究、对策研究)，1人划船(做实证研究)。如此，龙舟会如何前进？如此，体育社会科学如何前进？在连续的排比设问之后，他甚至呼吁，应当遏制体育社会科学空泛化的倾向，将课题做小、做深、做实。张文紧接着引述的杨振宁的一段话也是意味深长，对我们反思诸如“现状对策研究”之类的选题为什么不是好的选题，亦有深刻启发。杨振宁说，费米（李政道的博导，也是杨的老师，笔者注）觉得大题目、小题目都可以想，可以做，不过多数的时候应该做小题目。如果一个人专门做大题目的话，成功的可能很小，而得精神病的可能很大。做了很多的小题目以后有一个好处，因为从各种不同的题目里头可以汲取不同的经验，那么，有一天他把这些经验积在一起，常常可以解决一些本来不能解决的问题（引自：张力为.扪心五问:体育科学研究的选题[J]北京体育大学学报.2016年第5期）。从上述学界专家和科学家的观点来看，无论是在社会科学还是自然科学领域中，现状对策研究都是大而不当的、糟糕的选题。

再次，既然是学术研究，理当尽力体现学理性和专业性，这应该是学术研究的基本要求。一方面，在最直观的层面上，无论是现状，还是对策，这些关键词本身毫无专业性可言，也就是缺乏学理性和专业性。如前文述及，现状对策研究实际潜隐着一个面面俱到的逻辑假设，这势必导致研究淡化了理论遑论建构理论的“空泛化”结局，进而使得研究的学理性和专业性甚微或乌有。另一方面，从学术研究的发展看，学术研究应该是推进某个学科、专业、主题的核心问题研究发展棘轮的。因此，无论是所谓的单项研究还是连续研究，面面俱到的研究不仅无法解决关键问题，而且无法和前人的研究形成传承，并发挥学术研究本应具备的学术推进的作用和价值（这也是文化学上讲的棘轮效应之一）。如果既无理论建构，又不能推动理论发展，这样的研究选题当然不可能是好的选题了。

最后，我们认为现状对策研究是糟糕的选题，还有一个最简单的理由就是，这种题目在表述本身上就存在逻辑矛盾。我们知道，一般所谓的对策（对治之策）对应的应该是存在的问题，也就是说，有问题才会有对治。前文已界定了，现状是指这个XX的“状态和情势”，它既可能有消极的或糟糕的状态和情势，即，发展态势不好，存在的问题；也可能有积极的、良好的状态和情势，也即，发展态势良好，不存在问题。如果是前者，逻辑上还能行的通。如果是后者，那我们谈何对治？又对治什么？易言之，如果现状没问题，何来对治呢？这就存在显然的逻辑矛盾！试想，一个在文字表述上都存在逻辑矛盾硬的伤选题可能是个好的选题吗？

以上就是我的几点理由。当然，对于杂文、咨询报告、政研报告等文体而言，这种题目还是可以写的，毕竟这类文体相较学术论文（当然包括学位）而言，其学术性和科学性上的要求低得多。